wiki

Cinted 2024


  • Email de 12/06/2024 - JEMS<jems@sbc.org.br>
    • ​Luiz Claudio Theodoro, Crishna Irion <crishnairion@gmail.com>; +3 outros

​

  • Prezado(a) Luiz Cláudio Theodoro:
    • Parabéns, seu trabalho "Metodologias Ativas de Aprendizagem e a Programação Competitiva" foi aceito para apresentação e publicação no CINTED 2024 (XXXI Ciclo de Palestras do CINTED).
    • Lembramos que o XXXI Ciclo de Palestras será realizado de forma hibrida.
    • Em virtudes dos eventos climáticos ocorridos no Rio Grande do Sul, a data de realização do evento em processo de (re)definição.
    • Assim que a data de realização estiver definida comunicaremos aos autores, assim como divulgaremos no site do evento, no endereço: https://www.ufrgs.br/cinted/xxxi-ciclo-de-palestras-2024/
    • Observe que para a publicação de seu artigo nos anais do evento é necessário considerar as seguintes informações e datas:
      • Envio da versão final do trabalho: até 22/06/2024
      • Inscrição de pelo menos um autor do trabalho: até 22/06/2024
      • Envio de vídeo de apresentação do trabalho com no máximo 20 minutos, gravado com a imagem e voz de pelo menos um dos autores : até 29/06/2024
      • Presença online de um dos autores na sessão técnica onde o trabalho será apresentado: (nova data em definição). O(s) autore(s) deverão participar da sessão, com voz e vídeo para responderem as questões dos participantes. O programa das sessões técnicas será publicado após o recebimento da versão final.


  • ORIENTAÇÕES PARA OS PRÓXIMOS PASSOS *
    • 1. Para que o artigo seja publicado pelo menos um dos autores deve se inscrever no evento https://www.ufrgs.br/cinted/eventos/ciclo/xxxi/inscricoes-xxxi/
    • 2. Prepare a versão final do artigo obedecendo rigorosamente o modelo para publicação de artigos da SBC (https://t.ly/OU-w). Os artigos devem ter de 8 a 10 páginas, sem contar a página de referências.
      • a) Lembre-se de incluir os dados dos autores (nome, instituição, email).
      • b) Leve em consideração os comentários e recomendações dos revisores na elaboração da versão final do artigo.
      • c) Artigos fora do formato e/ou do limite de páginas não serão incluídos nos anais.
    • 3. Envie a versão final através do sistema JEMS, no campo respectivo, até o dia 22 de junho de 2023. Esta versão será publicada nos anais do XXXI Ciclo de Palestras do CINTED.
    • 4. As apresentações do XXXI Ciclo de Palestras ocorrerão em "data em definição", conforme programação que estará disponível, em breve no link abaixo:

https://www.ufrgs.br/cinted/eventos/ciclo/xxxi/programa-xxxi/

  • Agradecemos mais uma vez por submeter seu trabalho para publicação e apresentação neste Ciclo de Palestra sobre Novas Tecnologias na Educação.
  • Cordialmente,
  • Coordenação XXXI Ciclo de Palestras do CINTED


  • ===== Review =====
    • 1) Aderência ao evento: (O artigo trata de temáticas relacionadas com o XXXI Ciclo de Palestras do CINTED?): 5: Aderência ótima 4: Aderência boa 3: Aderência moderada 2: Aderência fraca 1: Nenhuma aderência
      • Evaluation=Aderência ótima (5)
    • 2) Originalidade e contribuição para o campo de estudo considerado (Qual o grau de inovação e contribuição da proposta ou experiência comparada a outros trabalhos semelhantes?): 5: Trabalho com acentuada contribuição e apresenta uma abordagem inovadora 4: Trabalho com boa contribuição e aprimora uma ideia existente 3: trabalho com contribuição moderada baseado em uma ideia existente 2: Trabalho com contribuição fraca baseada em uma ideia existente 1: Trabalho sem contribuição relevante
      • Evaluation=Trabalho com boa contribuição e aprimora uma ideia existente (4)
    • 3) Fundamentação Teórica (Como o trabalho (pesquisa ou estado da arte) se apoia em teorias (pedagógicas, psicológicas, computacionais, etc)?): 5: Apresenta a base teórica com elevada precisão 4: Apresenta a base teórica com boa precisão 3: Apresenta a base teórica com moderada precisão 2: Apresenta a base teórica de forma imprecisa ou incompleta 1: Apresentação inadequada da base teórica
      • Evaluation=Apresenta a base teórica com elevada precisão (5)
    • 4) Percurso metodológico (métodos e processos) (O trabalho foi bem planejado, executado e descrito cientificamente? A metodologia foi adequada na análise dos dados e construção dos resultados?): 5:Metodologia adequada com descrição explicita e precisa 4:Metodologia adequada sem descrição explicita e/ou imprecisa :Metodologia parcialmente adequada com descrição explicita e precisa 2:Metodologia parcialmente adequada sem descrição explicita e/ou imprecisa 1:Metodologia inadequada
      • Evaluation=Metodologia parcialmente adequada com descrição explicita e precisa (3)
    • 5) Qualidade da redação (É fácil de ler? Atende às normas cultas do idioma escolhido? O artigo está bem estruturado? O texto está bem encadeado? As referências estão completas e segundo as normas do evento?): 5: Redação de excelente qualidade 4: Redação de qualidade boa 3: Redação de qualidade regular 2: Redação de qualidade baixa 1: Redação de qualidade inadequada
      • Evaluation=Redação de qualidade boa (4)
    • 6) Referências a trabalhos similares (O artigo apresenta uma análise coerente de trabalhos similares? Posiciona sua contribuição frente a estes trabalhos? As referências são atuais e relevantes?): 5: Altamente adequada 4: Adequada 3: Moderadamente adequada 2: Pouco adequada 1: Inadequada
      • Evaluation=Altamente adequada (5)
    • 8) Recomendação global: (Com base na avaliação dos aspectos anteriores, qual a sua recomendação para o artigo?): 5: Aceitação plena 4: Aceitação forte 3: Aceitação moderada 2: Aceitação fraca 1: Não aceitação
      • Evaluation=Aceitação forte (4)
    • Comentário aos autores (Por favor, forneça o detalhamento necessário para que os autores compreendam sua avaliação. Apresente as contribuições que julgar pertinente para ajudar o(s) autor(es) na qualificação do artigo.):

1. Originalidade e Contribuição para o Campo de Estudo: O artigo aborda a aplicação de metodologias ativas, particularmente a Aprendizagem Baseada em Problemas (ABP), no contexto da educação em computação e programação competitiva. O tema é relevante e inovador, considerando a crescente demanda por habilidades em computação no cenário atual.

2. Fundamentação Teórica: O artigo apresenta uma base teórica sólida, referenciando a Base Nacional Comum Curricular (BNCC), diretrizes da Sociedade Brasileira de Computação (SBC) e diversos estudos relevantes sobre metodologias ativas e pensamento computacional. A fundamentação teórica é bem articulada e demonstra um entendimento profundo das teorias pedagógicas e educacionais aplicáveis ao campo.

3. Percurso Metodológico: A metodologia empregada é descrita de maneira clara e detalhada, com uma abordagem baseada em revisão bibliográfica seguindo um protocolo robusto (Kitchenham e Charters). O processo de levantamento, análise e proposição de premissas é bem estruturado. No entanto, a descrição poderia ser aprimorada com mais detalhes sobre os critérios de inclusão e exclusão dos estudos revisados e sobre os critérios de seleção dos artigos revisados e o processo de análise dos dados. Além disso, poderia incluir uma descrição mais detalhada de como os artigos foram avaliados e categorizados.

4. Qualidade da Redação: O artigo é bem escrito e organizado, embora apresente algumas inconsistências na apresentação das seções na introdução. A redação atende às normas cultas do português.

5. Referências a Trabalhos Similares: O artigo faz uma análise coerente de trabalhos similares, posicionando sua contribuição frente a esses estudos. As referências são atuais e relevantes, demonstrando um bom entendimento do estado da arte.

6. Análise dos Resultados: A análise dos resultados é apresentada de forma clara, com uma discussão abrangente sobre os benefícios das metodologias ativas e sua aplicabilidade na educação em computação. As premissas para um novo modelo de ensino são bem fundamentadas.

7. Recomendação Global: Recomendo a publicação do artigo, desde que sejam realizadas as correções obrigatórias listadas abaixo.

Estrutura do Artigo: Revisar a apresentação das seções na introdução, garantindo que todas as seções estejam na ordem correta (os conectores "em seguida" e "a seguir" indicam sucessão). Outrossim, padronizar o uso de inicial maiúscula para a palavra Seção ("seção 5" está com minúscula, diferentemente das outras). Parágrafo a ser corrigido:

"O artigo está organizado como descrito a seguir. Na Seção 4 é relatada a metodologia utilizada neste trabalho, em seguida, a Seção 2, apresenta uma visão geral de trabalhos correlatos encontrados na literatura. A seção 5 apresenta o método seguido para a revisão sistemática, bem como os resultados encontrados. A seguir, na Seção 3, é apresentada a discussão das metodologias de ensino e o pensamento computacional. As premissas do novo modelo de aprendizagem estão especificadas na Seção 6. Por fim, as considerações finais são expostas na Seção 7."


Review
      • 1) Aderência ao evento: (O artigo trata de temáticas relacionadas

com o XXXI Ciclo de Palestras do CINTED?): 5: Aderência ótima 4: Aderência boa 3: Aderência moderada 2: Aderência fraca 1: Nenhuma aderência

Evaluation=Aderência moderada (3)

      • 2) Originalidade e contribuição para o campo de estudo considerado

(Qual o grau de inovação e contribuição da proposta ou experiência comparada a outros trabalhos semelhantes?): 5: Trabalho com acentuada contribuição e apresenta uma abordagem inovadora 4: Trabalho com boa contribuição e aprimora uma ideia existente 3: Trabalho com contribuição moderada baseado em uma ideia existente 2: Trabalho com contribuição fraca baseada em uma ideia existente 1: Trabalho sem contribuição relevante

Evaluation=Trabalho com contribuição fraca baseada em uma ideia existente (2)

      • 3) Fundamentação Teórica (Como o trabalho (pesquisa ou estado da

arte) se apoia em teorias (pedagógicas, psicológicas, computacionais, etc)?): 5: Apresenta a base teórica com elevada precisão 4: Apresenta a base teórica com boa precisão 3: Apresenta a base teórica com moderada precisão 2: Apresenta a base teórica de forma imprecisa ou incompleta 1: Apresentação inadequada da base teórica

Evaluation=Apresenta a base teórica de forma imprecisa ou incompleta (2)

      • 4) Percurso metodológico (métodos e processos) (O trabalho foi bem

planejado, executado e descrito cientificamente? A metodologia foi adequada na análise dos dados e construção dos resultados?): 5:Metodologia adequada com descrição explicita e precisa 4:Metodologia adequada sem descrição explicita e/ou imprecisa 3:Metodologia parcialmente adequada com descrição explicita e precisa 2:Metodologia parcialmente adequada sem descrição explicita e/ou imprecisa 1:Metodologia inadequada

Evaluation=Metodologia parcialmente adequada com descrição explicita e precisa (3)

      • 5) Qualidade da redação (É fácil de ler? Atende às normas cultas do

idioma escolhido? O artigo está bem estruturado? O texto está bem encadeado? As referências estão completas e segundo as normas do evento?): 5: Redação de excelente qualidade 4: Redação de qualidade boa 3: Redação de qualidade regular 2: Redação de qualidade baixa 1: Redação de qualidade inadequada

Evaluation=Redação de qualidade boa (4)

      • 6) Referências a trabalhos similares (O artigo apresenta uma análise

coerente de trabalhos similares? Posiciona sua contribuição frente a estes trabalhos? As referências são atuais e relevantes?): 5: Altamente adequada 4: Adequada 3: Moderadamente adequada 2: Pouco adequada 1: Inadequada

Evaluation=Adequada (4)

      • 8) Recomendação global: (Com base na avaliação dos aspectos

anteriores, qual a sua recomendação para o artigo?): 5: Aceitação plena 4: Aceitação forte 3: Aceitação moderada 2: Aceitação fraca 1: Não aceitação

Evaluation=Aceitação fraca (2)

      • Comentário aos autores (Por favor, forneça o detalhamento necessário

para que os autores compreendam sua avaliação. Apresente as contribuições que julgar pertinente para ajudar o(s) autor(es) na qualificação do artigo.): O trabalho contempla uma temática conceitual e relevante, traz dados como PISA mas não explora, além de ter um texto bem escrito, e uma articulação conceitual com escolhas de autores importantes, mas nenhuma citação direta apresenta para se posicionar conceitualmente, assim como as considerações dadas como resultados não estão nos dados, que é o caso da inovação. Outro apontamento é que o trabalho não traz trabalhos correlatos com dados.

Disponível em “http://3.143.69.156/wiki/index.php?title=Cinted_2024&oldid=93564”